Liberar un ruiseñor: una teorÃa de los derechos para los animales desde el enfoque abolicionista
DOI:
https://doi.org/10.22395/ojum.v15n30a10Palabras clave:
Abolicionismo animalista, derechos para los animales, bienestar animal, protección animal, liberación animalResumen
El texto se propone brindar aportes argumentativos para la construcción de una teorÃa jurÃdica de los derechos para los animales, basada en una perspectiva abolicionista (con poca presencia en los debates nacionales) de las luchas animalistas que propugna por la eliminación de la institución jurÃdica social de la propiedad sobre los animales en todas las esferas de las actividades humanas. Para ello se exponen sus propuestas básicas y se bosqueja un panorama de las evidencias etológicas que soportan esta propuesta de filosofÃa moral y la concreción jurÃdica que aquà se construye. De igual forma, el texto plantea la necesidad de generar cambios morales y sociales como presupuesto de las transformaciones jurÃdicas.
Descargas
Citas
Atienza, M. (1985). Introducción al derecho. Barcelona: Barcanova.
Bekoff, M. (2003). Considering Animals – Not “higher†primates. Consciousness and self in animals: some reflections. Zygon, Vol. 38 (N.° 02), pp. 229-245.
Bernal, C. (2005). El derecho de los derechos. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
Bobbio, N. (1991). El tiempo de los derechos. Madrid: Editorial Sistema.
Chinchilla, T. (2009). ¿Qué son y cuáles son los derechos fundamentales? Bogotá: Temis.
Cochrane, A. (2009). Do animals have an interest in liberty? Political Studies, Vol. 57 (No. 03), pp. 660-679.
Coetzee, J. (2001). La vida de los animales. Barcelona: Mondadori.
Colombia. Congreso de Colombia. (1989). Ley 84. Por la cual se adopta el estatuto nacional de protección de los animales y se crean unas contravenciones y se regula lo referente a su procedimiento y competencia. [En lÃnea]. <Disponible en http://goo.gl/AI6145> [Consulta 29 de octubre de 2015].
Colombia. Consejo de Estado. (2012). Sentencia del 23 de mayo. Expediente 1700123310001999090901. Magistrado ponente: Enrique Gil Botero.
Colombia. Corte Constitucional. (2010). Sentencia C-666. Magistrado ponente: Humberto Antonio Sierra Porto. [En lÃnea]. <Disponible en http://goo.gl/3S0xse> [Consulta 29 de octubre de 2015].
Darwin, C. (1936). The descent of Man and Selection in Relation to Sex. Nueva York: Random House.
El PaÃs (2010). “Cataluña prohÃbe los torosâ€. Barcelona, 28 de julio de 2010. [En lÃnea]. <Disponible en http://goo.gl/LOrV0T> [Consulta 01 de abril de 2015].
European Comission. (2013). “Entra en vigor en la UE la prohibición total de la experimentación de productos cosméticos en animalesâ€. Bruselas, 11 de marzo de 2013. [En lÃnea]. <Disponible en http://goo.gl/IWPFby> [Consulta 29 de octubre de 2015].
Francione, G. (2000). Introduction to Animal Rights. Your Child or the Dog? Philadelphia: Temple University Press.
Francione, G. (1995). Animals, Property and the Law. Philadelphia: Temple University Press.
Gallup, G. (1998). Can animals empathize? Yes. Scientific American, Vol. 09 (No. 04), pp. 66-71.
GarcÃa, G. (2013). La perspectiva jurÃdica del amor a la naturaleza y a las cosas en Colombia. Estudios de Derecho, Vol. 70 (N.° 155), pp. 19-39.
Griffin, D. & Speck, G. (2004). New evidence of animal consciousness. Animal Cognition, Vol. 07 (N.° 01), pp. 5-18. [En lÃnea]. <Disponible en http://goo.gl/IQMIpe> [Consulta 29 de octubre de 2015].
Helton, W. (2005). Animal expertise, conscious or not. Animal Cognition, Vol. 8 (N.° 2), pp. 67-74.
Jaramillo, M. (2013). La revolución de los animales nohumanos: su lugar en el derecho. MedellÃn: Facultad de Derecho y Ciencias PolÃticas, Universidad de Antioquia.
Kelsen, H. (1982). TeorÃa pura del derecho. Ciudad de México: Universidad Autónoma de México. [En lÃnea]. <Disponible e: http://goo.gl/gnJnHd> [Consulta 29 de octubre de 2015].
McCormick, N. (1988). “Los derechos de los niños: una prueba de fuego para las teorÃas de los derechos.†Anuario de FilosofÃa del Derecho, (N.° 05), pp. 293-305. [En lÃnea]. <Disponible en: http://goo.gl/mbieFC> [Consulta 29 de octubre de 2015].
Mej Ãa, A . L . (2011). ¿Está justificado constitucionalmente el maltrato a los animales? MonografÃa de Grado. Pregrado en Derecho. MedellÃn: Universidad de Antioquia.
MosterÃn, J. (1978). Racionalidad y acción humana. Madrid: Alianza. Nussbaum, M.C. (2007). Las fronteras de la justicia. Consideraciones sobre la exclusión. Barcelona: Paidós.
Nussbaum, M.C. (2004). Beyond “Compassion and Humanityâ€: Justice for Nonhuman animals. En Sunstein, C.S. & Nussbaum, M.C. (Eds.). Animal Rights: Current Debates and New Directions. Oxford: Oxford University Press, pp. 299–320.
Paredes, H. (2014). Derechos de la naturaleza en el ordenamiento constitucional vigente. MonografÃa de grado. Pregrado en Derecho. [En lÃnea]. <Disponible en: https://goo.gl/8UbKkR> [Consulta 07 de octubre de 2016].
Riechmann, J. (2005). Todos los animales somos hermanos. Ensayos sobre el lugar de los animales en las sociedades industrializadas. Madrid: Ed. Catarata.
Rincón, E. (2012). Consideración moral de los animales. Un enfoque filosófico y ecoético orientado hacia la polÃtica. Tesis de grado. MaestrÃa en FilosofÃa. Bogotá: Universidad del Rosario.
Roberts, W. (2002). Are animals stuck in time? Psychological Bulletin, Vol. 128 (N.° 03), pp. 473-789.
Rossano, M. J. (2003). Expertise and the evolution of consciousness. Cognition, Vol. 89 (N.° 03), pp. 207-236.
Schönfeld, M. (2006). Animal Consciousness: Paradigm Change in the Life Sciences. Perspectives on Science, Vol. 14 (N.° 03), pp. 354-381.
Shea, N. & Heyes, N. (2010). Metamemory as evidence of animal consciousness: the type that does the trick. Biology & Philosophy, Vol. 25 (N.° 01), pp. 95-110.
Singer, P. (1999). Liberación animal. España: Trotta.
Slater, P. (1988). Introducción a la etologÃa. Barcelona: Ed. CrÃtica.
Stamp, M. (2000). Animal minds and animal emotions. American Zoologist, Vol. 40 (N.° 06), pp. 883-888.
Tugendhat, E. (1993). Justicia y Derechos Humanos. Barcelona: Publications Universitat de Barcelona.
Vesga, A. M. (1998). El derecho de los animales. Revista de Derecho Privado, (N.° 21), pp. 97-171. [En lÃnea]. <Disponible en: https://goo.gl/qk1iCp> [Consulta 3 de marzo de 2015].
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Queda autorizada la reproducción total o parcial de los contenidos de la revista con finalidades educativas, investigativas o académicas siempre y cuando sea citada la fuente. Para poder efectuar reproducciones con otros propósitos, es necesario contar con la autorización expresa del Sello Editorial Universidad de MedellÃn.
Atribución-NoComercial-SinDerivadas
4.0 Internacional (CC BY-NC-ND 4.0)
Usted es libre de:
Compartir, copiar y redistribuir el material en cualquier medio o formato
La licenciante no puede revocar estas libertades en tanto usted siga los términos de la licencia
Bajo los siguientes términos:
Atribución
Usted debe dar crédito de manera adecuada , brindar un enlace a la licencia, e indicar si se han realizado cambios . Puede hacerlo en cualquier forma razonable, pero no de forma tal que sugiera que usted o su uso tienen el apoyo de la licenciante.
No Comercial
Usted no puede hacer uso del material con propósitos comerciales .
Sin Derivadas
Si remezcla, transforma o crea a partir del material, no podrá distribuir el material modificado.
No hay restricciones adicionales
No puede aplicar términos legales ni medidas tecnológicas que restrinjan legalmente a otras a hacer cualquier uso permitido por la licencia.
Avisos
Avisos: No tiene que cumplir con la licencia para elementos del material en el dominio público o cuando su uso esté permitido por una excepción o limitación aplicable.
No se dan garantÃas. La licencia podrÃa no darle todos los permisos que necesita para el uso que tenga previsto. Por ejemplo, otros derechos como publicidad, privacidad o derechos morales pueden limitar la forma en que utilizan el material.