Colusión, contrariedades de su tipificación con relación al estándar de prueba y los fines del derecho de la competencia
DOI:
https://doi.org/10.22395/ojum.v19n39a11Palabras clave:
derecho de la competencia, libre competencia, colusión, estándar de prueba, fines del derecho de la libre competenciaResumen
El artÃculo pretende demostrar que, tras buscar una alternativa a la aparente feble sanción que el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia impone a los responsables de colusión, el legislador incurrió en imprecisiones que pueden comprometer la institucionalidad que la regula y sanciona. Propone las contrariedades de identificarla como delito aplicando el estándar probatorio penal, la discutible eficiencia de sancionarla en dicha sede y sus efectos para los fines del derecho de la competencia. Como metodologÃa utiliza la investigación teórica y la recopilación, revisión y análisis de los trabajos doctrinarios. Por la evolución jurÃdica de la colusión, acude al método histórico lógico para, finalmente, utilizar el método sistemático, lo que permite un estudio concreto de la conducta en una estructura compleja que, con la nueva regulación, hoy la vincula con un estándar probatorio especÃfico. Los resultados evidencian fragilidades en la observancia del non bis in Ãdem, existencia de sentencias contradictorias en sedes administrativa sancionadora y penal e insatisfacción ciudadana, al no existir cárcel efectiva para sus responsables. La conclusión confirma inconsistencias dogmáticas en su tipificación y que, considerando atenuantes, calidad, entidad de las pruebas y, fundamentalmente, el elevado estándar de apreciación de estas, solo estamos en presencia de un establecimiento simbólico de su penalización. Con ello, los fines preventivos, correctivos y sancionatorios de la Ley no están suficientemente resguardados, se sugiere, entonces, fortalecer las atribuciones del Tribunal Administrativo Sancionador y un estándar probatorio que permita la adecuada y eficaz sanción de la colusión, en concordancia con los objetivos del derecho de la libre competencia.
Descargas
Citas
Accatino, D. (2011). Certezas, dudas y propuestas en torno al estándar de la prueba penal. Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de ValparaÃso, 37, 483-511.
Accatino, D. y Valenzuela, J. (2012, 21 de agosto). ¿Y qué pasa con el estándar de prueba? El Mercurio. https://bit.ly/2VibVNe
Agostini, C., Pellegrini, J., Mañalich, J., Bascuñán, A., González, A., Nehme, N. y Gorab, D. (2015). ¿Cárcel para la colusión? Seis opiniones. Centro de Estudios Públicos, 409, 1-13. https://bit.ly/2A2ZH3w
Agüero, F. (2004). Nuevos elementos para el debate sobre el bien jurÃdico libre competencia. BoletÃn Latinoamericano de Competencia, 19, 124-132. https://bit.ly/3i0EuIL
Agüero, F. (2009, 23 de septiembre). Nuevas potestades de la FiscalÃa Nacional Económica en la etapa de investigación de infracciones al DL 211 (a propósito de la Ley 20.361). Microjuris. https://bit.ly/2ZfXv1o
Aguirrezábal, M. (2014). Defensa de los consumidores y acceso a la justicia. Un análisis del procedimiento colectivo en la legislación chilena. Thomson Reuters.
Arancibia, J. (2005, 18 de noviembre). Control judicial de sanciones administrativas en materia económica. Notas para un análisis crÃtico del caso británico. En Conferencias Santo Tomás de Aquino (ed.), Sanciones administrativas y derechos fundamentales: regulación y nuevo intervencionismo (pp. 155-171). Academia de Derecho Universidad Santo Tomás de Chile.
Araya, F. (2015). Derecho de la competencia. Revista Chilena de Derecho Privado, 24, 233-250. http://rchdp.cl/index.php/rchdp/article/view/115/102
Artaza, O., Salazar, A. y Salgado, H. (2016). VV.AA., protección de la libre competencia en Chile. DesafÃos para el derecho penal y las ciencias económicas. PolÃtica Criminal, 11(22), 794-809. https://bit.ly/3dydsVy
Artaza, O. (2017). La colusión como forma de agresión a intereses dignos de protección por el Derecho Penal. Primera aproximación. Revista de Derecho, 30(2), 343-366. https://bit.ly/37ZiyJg
Artaza, O., Belmonte, M. y Acevedo, G. (2018). El delito de colusión en Chile: propuesta analÃtica de la conducta prohibida a través de su interpretación como un acuerdo anticompetitivo. Ius et Praxis, 24(2), 549-592. http://www.revistaiepraxis.cl/index.php/iepraxis/article/view/1159
Aydin, U. y Figueroa, N. (2017). Carteles: propuestas para un combate efectivo a la colusión. En I. Irarrázabal, E. Piña y M. Letelier (eds.), Concurso polÃticas públicas 2016. Propuestas para Chile (pp. 87-119). Pontificia Universidad Católica de Chile; Centro UC PolÃticas Públicas. https://bit.ly/3i6sfum
Beltrán, R. (2012). Estándares de prueba y su aplicación sobre el elemento material de la prisión preventiva en Chile. PolÃtica Criminal, 7(14), 454-479. http://politcrim.com/wp-content/uploads/2019/04/Vol7N14A6.pdf
Bermúdez, J. (2014). Derecho administrativo general. Thomson Reuters.
Biblioteca del Congreso Nacional de Chile (2018, 6 de mayo). Historia de la Ley n.° 20.945 por la cual se perfecciona el sistema de defensa de la libre competencia. https://bit.ly/2ZobWk3
Broder, D. (2011). U.S. Antitrust Law and Enforcement: A Practice Introduction. Oxford University Press.
Carnevali, R. y Castillo, I. (2011). El estándar de convicción de la duda razonable en el proceso penal chileno, en particular la relevancia del voto disidente. Ius et Praxis, 17(2), 77-118. https://bit.ly/3eCvF5U
Celis, D. (2009). La verdad de los hechos en el proceso judicial. Criterio JurÃdico. 9(2), 113-120. https://bit.ly/2Nwoss4
Clermont, K. (2013). Standards of Decision in Law, Psychological and Logical Bases for the Standard of Proof, Here and Abroad. Carolina Academic Press.
Coloma, G. (2009). Defensa de la competencia. Análisis económico comparado. Ciudad Argentina.
Cordero, E. (2012). El derecho administrativo sancionador y su relación con el derecho penal. Revista de Derecho de Valdivia, 25(2), 131-157. https://scielo.conicyt.cl/pdf/revider/v25n2/art06.pdf
Cordero, E. (2014). Los principios que rigen la potestad sancionadora de la administración en el derecho chileno. Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de ValparaÃso, 42(1), 399-439. http://www.rdpucv.cl/index.php/rderecho/article/view/938
Cordero, E. y Aldunate, E. (2012). Las bases constitucionales de la potestad sancionadora de la Administración. Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de ValparaÃso, 39(2), 357-358. http://www.rdpucv.cl/index.php/rderecho/article/view/v39n2.a23
Corral, H. (2015, 1 de noviembre). Colusión papelera. El blog de Hernán Corral. https://corraltalciani.wordpress.com/2015/11/01/colusion-papelera/
Costas, J. (2015). La especialidad del derecho de defensa de la competencia ante la codificación mercantil. En M. Morillas, P. Perales y L. Porfirio (eds.), Estudios sobre el futuro Código Mercantil. Libro homenaje al profesor Rafael Illescas Ortiz (pp. 1055-1074). Universidad Carlos III de Madrid. https://earchivo.uc3m.es/handle/10016/21115
Cury, E. (2005). Derecho penal parte general (Tomo I). Editorial JurÃdica de Chile.
Duce, M. (2009). El estándar de convicción y los alcances del recurso de reclamación en el derecho de defensa de la libre competencia en Chile. Universidad Diego Portales.
Eyzaguirre, C. y Grunberg, J. (2008). Colusión monopólica. Prueba de la colusión, paralelismo de conductas y factores añadidos. Anales de Derecho, 4, 55-76.
Ferrer, J. (2008). La valoración racional de la prueba. Marcial Pons.
Ferrer, J. (2013). La prueba es libertad, pero no tanto: una teorÃa de la prueba cuasibenthamiana. En C. Vázquez (ed.), Estándares de prueba y prueba cientÃfica. Ensayos de epistemologÃa jurÃdica (pp. 21-39). Marcial Pons.
Fermandois, A. (2014). Derecho constitucional económico (Tomo II. Regulación, Tributos y Propiedad). Ediciones Universidad Católica de Chile.
Fox, E. (2012). Cases and Materials on United States Antitrust in Global Context. Thomson Reuters.
Fuchs, A. (2017). Reflexiones sobre el derecho de la libre competencia. Ediciones de la FiscalÃa Nacional Económica. https://bit.ly/2Z3Kg3C
GarcÃa, W. (2011). Manual de la libre competencia (Tomo I). Thomson Reuters.
Gascón, M. (2005). Sobre la posibilidad de formular estándares de prueba objetivos. Doxa. Cuadernos de FilosofÃa del Derecho, 28, 127-139. http://rua.ua.es/dspace/handle/10045/10005
Gómez, R. (2017). El non bis in Ãdem en el derecho administrativo sancionador. Revisión de sus alcances en la jurisprudencia administrativa. Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de ValparaÃso, 49, 101-138. https://bit.ly/383bJ9J
Gorphe, F. (2014). Apreciación judicial de las pruebas. Temis.
Grunberg, J. y Montt, S. (2010). Prueba de la colusión. Centro de regulación y competencia. https://bit.ly/3ez80TN
Guzmán, J. (2017). Sentido de la pena y reparación. PolÃtica Criminal, 12(24), 1044-1065. https://bit.ly/31gGMNT
Hamilton, M. (2018). Estándar probatorio en los procesos sancionatorios en libre competencia, y rol de la Corte Suprema [tesis de pregrado, Universidad de Chile]. Repositorio Institucional UC. https://bit.ly/3eE2AqA
Hermosilla, F. (2016). La colusión en la doctrina y la jurisprudencia [tesis de pregrado, Universidad de Chile]. Repositorio Institucional UC. http://repositorio.uchile.cl/handle/2250/140130
Hernández, H. (2012). La punibilidad de la colusión (secreta) de precios en el derecho chileno. PolÃtica Criminal, 7(13), 147-167. http://politcrim.com/wp-content/uploads/2019/04/Vol7N13A4.pdf
Hernández, H. (2014). Actividad administrativa, procedimiento sancionatorio-administrativo y proceso penal: algunas necesidades de coordinación legal. En J. Arancibia y P. Alarcón (pp. 567-586). Sanciones administrativas. Legal Publishing.
Horvitz, M. y López, J. (2002). Derecho procesal penal chileno. Editorial JurÃdica de Chile.
Irarrázabal, F. (2019). Objetivos y estrategias para consolidar a la FiscalÃa Nacional Económica como un servicio público confiable. Centro de Estudios Públicos. Estudios Públicos, 154, 125-175. https://bit.ly/2CKCpk9
Isensse, C. (2018). Prueba y medidas cautelares en el derecho administrativo sancionador, penal y civil. Librotecnia.
Landes, W. (1983). Optimal Sanctions for Antitrust Violations. University of Chicago Law Review, 50, 652-678. https://bit.ly/3fWd5ps
Larroucau, J. (2012). Hacia un estándar de prueba civil. Revista Chilena de Derecho, 39(3), 783-808. https://bit.ly/2A37COi
Laudan, L. (2005). ¿Por qué un estándar de prueba subjetivo y ambiguo no es un estándar? Doxa. Cuadernos de FilosofÃa del Derecho, 28, 95-113. http://rua.ua.es/dspace/handle/10045/10003
Lluch, X. (2012). Derecho probatorio. José MarÃa Bosch Editores.
Mañalich, J. (2011). El principio ne bis in idem en el derecho penal chileno. Revista de Estudios de la Justicia, 15, 139-169.
Marmolejo, C. (2012). Comentarios a algunos aspectos del caso de colusión de farmacias y sus proyecciones. Sentencias Destacadas. https://bit.ly/380nb5W
Menchaca, T. (2007). Libre competencia y competencia desleal en la ley 20.169, ¿existe contradicción entre ambas disciplinas? Cuadernos de Extensión JurÃdica, 14, 31-39. https://bit.ly/2NtEnaH
Muñoz, F. (2013). ¿Se hará justicia? Una crÃtica a la suspensión condicional del caso colusión de farmacias. Estudios de la Justicia, 19, 193-205. https://rej.uchile.cl/index.php/RECEJ/article/view/36192
Nieto, A. (2005). Derecho administrativo sancionador. Tecnos.
Pardow, D. (2015). El desempeño en juicio de la FNE: ¿es realmente un mejor litigante que los demandantes privados? Revista de Derecho Universidad Católica del Norte, 22(2), 419-451. https://bit.ly/31kjxCy
Prado, G. y Durán, M. (2017). Sobre la evolución de la protección penal de los bienes jurÃdicos supraindividuales. Precisiones y limitaciones previas para una propuesta de protección penal del Orden Público Económico en Chile. Revista de Derecho Universidad Católica del Norte, 24(1), 263-295. https://revistaderecho.ucn.cl/article/view/2976
Reyes, S. (2012). Presunción de inocencia y estándar de prueba en el proceso penal: reflexiones del caso chileno. Revista de Derecho de Valdivia, 25(2), 229-247. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-09502012000200010
RÃos, R. (2010). Injusto monopólico. Entre el derecho penal y el derecho administrativo sancionador. Revista de Derecho y Humanidades, 1(16). 173-186. https://bit.ly/381Shdm
Rojas, N. (2012, 25 de septiembre) ¿Es la colusión un ilÃcito per se tras los fallos Farmacias y Explora? El Mercurio. https://www.elmercurio.com/legal/movil/detalle.aspx?Id=901439&Path=/0D/C1/
Romero Guzmán, J. (2007). Colusión de empresas de oxÃgeno ¿Cuánta evidencia es suficiente? Centro de Libre Competencia Pontificia Universidad Católica de Chile. https://bit.ly/3eAHJnY
Romero, A. (2012). La sentencia judicial como medio de prueba. Revista Chilena de Derecho, 39(2), 251-276. https://bit.ly/37Z0grK
Silva, J. (2011). La expansión del Derecho penal. Aspectos de la polÃtica criminal en las sociedades postindustriales. Edisofer.
Stein, A. (1991). Criminal Defences and the Burden of Proof. Coexistence, 28, 133-147. http://www.professoralexstein.com/images/Criminal_Defenses.pdf
Tapia, J. (2010). Acuerdos horizontales restrictivos de la competencia: una visión crÃtica aplicada al sistema chileno. En P. Montt y N. Nehme (eds.), Libre Competencia y Retail (pp. 117-174). Legal Publishing Chile.
Taruffo, M. (2008). La prueba (L. ManrÃquez y J. Ferrer, trads.). Marcial Pons.
Taruffo, M. (2001). Senso comune, esperienza e scienza nel ragionamiento del giudice. Rivista Trimestrale di Dirito e Procedura Civile, 55(3), 665-695.
Valdés, D. (2006). Libre competencia y monopolio. Editorial JurÃdica de Chile.
Valdés, D. (2008). Tipicidad y regla per se en las colusiones monopólicas horizontales. Anales de Derecho, 4, 81-126.
Van Hasselt, R. (2015). El estándar de prueba en materia infraccional. Revista de Estudios Tributarios, 13, 209-236. https://bit.ly/2YAOJvM
Vergara, A. (2010). El derecho administrativo como sistema autónomo. El mito del Código Civil como derecho común. Abeledo Perrot.
Verdugo, M., Pfeffer, E. y Nogueira, H. (2002). Derecho constitucional (Tomo I). Editorial JurÃdica de Chile.
Whelan, P. (2018). Competition Law and Criminal Justice. Oxford University Press.
Whitman, J. (2008). The Origins of Reasonable Doubt, Theological Roots of the Criminal Trial. Yale University Press.
Zúñiga, F. (2016, 15 de enero). Comentario de la sentencia del Tribunal Constitucional Rol n.° 2934-2015: razones constitucionales que aseguran los mecanismos de incentivos al cumplimiento en libre competencia. El Mercurio. https://bit.ly/2VjrXq4
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Queda autorizada la reproducción total o parcial de los contenidos de la revista con finalidades educativas, investigativas o académicas siempre y cuando sea citada la fuente. Para poder efectuar reproducciones con otros propósitos, es necesario contar con la autorización expresa del Sello Editorial Universidad de MedellÃn.
Atribución-NoComercial-SinDerivadas
4.0 Internacional (CC BY-NC-ND 4.0)
Usted es libre de:
Compartir, copiar y redistribuir el material en cualquier medio o formato
La licenciante no puede revocar estas libertades en tanto usted siga los términos de la licencia
Bajo los siguientes términos:
Atribución
Usted debe dar crédito de manera adecuada , brindar un enlace a la licencia, e indicar si se han realizado cambios . Puede hacerlo en cualquier forma razonable, pero no de forma tal que sugiera que usted o su uso tienen el apoyo de la licenciante.
No Comercial
Usted no puede hacer uso del material con propósitos comerciales .
Sin Derivadas
Si remezcla, transforma o crea a partir del material, no podrá distribuir el material modificado.
No hay restricciones adicionales
No puede aplicar términos legales ni medidas tecnológicas que restrinjan legalmente a otras a hacer cualquier uso permitido por la licencia.
Avisos
Avisos: No tiene que cumplir con la licencia para elementos del material en el dominio público o cuando su uso esté permitido por una excepción o limitación aplicable.
No se dan garantÃas. La licencia podrÃa no darle todos los permisos que necesita para el uso que tenga previsto. Por ejemplo, otros derechos como publicidad, privacidad o derechos morales pueden limitar la forma en que utilizan el material.