El juez multinivel y la transversalidad de garantÃas. Un acercamiento a los escenarios fácticos en América y Europa
acercándonos a escenarios facticos del juez multinivel en América y Europa
DOI:
https://doi.org/10.22395/ojum.v20n41a2Palabras clave:
corpus iuris interamericano, control de convencionalidad, margen de apreciación, dignidad humana, juez multinivelResumen
En el presente texto se abordan el control de convencionalidad y el margen de apreciación como modelos jurÃdico-polÃticos de protección de derechos humanos que se derivan de las visiones particulares, necesidades y recursos institucionales que cuentan los Estados de la OEA y el Consejo de Europa respectivamente. De esta manera, se establece que la dignidad humana es el objetivo universal para el eficaz ejercicio de los aparatos de justicia, a pesar de los métodos dispares de integración de derecho internacional. Para este fin, se realiza una investigación descriptiva y explicativa, se emplea la metodologÃa dogmática —clásica de las ciencias jurÃdicas— y los submétodos sistemático, analÃtico y de enjuiciamiento de hecho. En este sentido, se concluye, en primer lugar, que se deben menguar los efectos de soberanÃa nacional, los cuales limitan la armonización garantÃstica del ordenamiento jurÃdico. En segundo lugar, se vislumbra un estándar mÃnimo internacional a través de un espacio constitucional común que dote de facticidad un equilibrio de derechos universalmente protegidos por jueces multinivel.
Descargas
Citas
Aarnio, A. (2000). Reglas y principios en el razonamiento jurÃdico. Anuario da Facultade de Dereito da Universidade da Coruña, 4, 593-602. https://ruc.udc.es/dspace/bitstream/handle/2183/2070/AD-4-35.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Abrisketa, J. (2004). Derechos humanos y acción humanitaria. Lege Gordailua.
Acosta, P. A. (2016). Zombis vs. Frankenstein: Sobre las relaciones entre el Derecho Internacional y el Derecho Interno. Estudios Constitucionales, 14(1), 15-60. http://www.estudiosconstitucionales.cl/index.php/econstitucionales/article/view/300
Agudo, M. y Vázquez, E. M. (2014). Hacia una aproximación crÃtica entre el derecho constitucional y el derecho internacional. BoletÃn Mexicano de Derecho Comparado, XLVII(140), 395-416. https://revistas.juridicas.unam.mx/index.php/derecho-comparado/article/view/4876/6227
Alexy, R. (1988). Sistema jurÃdico, principios jurÃdicos y razón práctica. Doxa, 5, 139-151. https://doi.org/10.14198/DOXA1988.5.07
Ãlvarez, R. (2007). DesafÃos y retos en el uso del sistema interamericano. Revista Instituto Interamericano de Derechos Humanos, 46, 19-28. https://www.corteidh.or.cr/tablas/R20071.pdf
Asamblea General de las Naciones Unidas (1966, 23 de marzo). Pacto Internacional de Derechos Civiles y PolÃticos https://www.ohchr.org/sp/professionalinterest/pages/ccpr.aspx
BenÃtez, R. (2006). Seguridad hemisférica: debates y desafÃos. Universidad Nacional Autónoma de México.
Bidart Campos, G. (2000). Las fuentes del derecho constitucional y el principio Pro Homine. En G. Bidart Campos y A. Gil DomÃnguez (coords.), El Derecho Constitucional del Siglo XXI: Diagnostico y Perspectivas (pp. 11-22). Sociedad Anónima Editora.
Bobadilla, L. (2006). México y la OEA: los debates diplomáticos, 1959-1964. Editorial SecretarÃa de Relaciones Exteriores México.
Bodin, J. (2006). Los Seis Libros de la República (cuarta edición). Tecnos.
Botero, A. (2006). Ensayo sobre la crisis de la razón jurÃdica: (formalismo versus principios y/o valores). Opinión JurÃdica, 5(9), 33-61. https://revistas.udem.edu.co/index.php/opinion/article/view/840
British Parliament (2001, 14 de diciembre) Anti-terrorism, Crime and Security Act https://www.legislationline.org/download/id/7976/file/UK_Anti-terrorism_crime_security_act_2001_am2017.pdf
Cabrales, J. M. (2016). Algunas consideraciones sobre los desafÃos interpretativos (teóricos y prácticos) del Control de Convencionalidad en México. En J. MejÃa, J. Becerra, y R. Flores (coords.). El control de convencionalidad en México, Centroamérica y Panamá (pp. 224-248). Guaymuras.
Casado, R. y Vázquez, E. (2005). La impronta del ius cogens en el proyecto de artÃculos de la Comisión de Derecho Internacional sobre la responsabilidad de Estado por hechos internacionalmente ilÃcitos. En M. Vargas Gómez-Urrutia y A. Salinas de FrÃas (coords.), SoberanÃa del estado y derecho internacional: homenaje al profesor Juan Antonio Carrillo Salcedo, Tomo I (pp. 343-360). Universidad de Córdoba, Universidad de Sevilla y Universidad de Málaga.
Cassese, S. (2017). Il futuro del diritto pubblico [ponencia]. Giornale di diritto amministrativo (pp. 176-178). Università di Roma. https://images.irpa.eu/wp-content/uploads/2011/10/Il-Futuro-del-dirittopubblico1.pdf
Cianciardo, J. (2003). Principios y reglas: una aproximación desde los criterios de distinción. BoletÃn Mexicano de Derecho Comparado, XXXVI(108), 891-906.
Comisión Interamericana de Derechos Humanos (2014). Universalización del sistema interamericano de derechos humanos (OEA/Ser.L/V/II.152). https://www.oas.org/es/cidh/informes/pdfs/universalizacionsistema-interamericano.pdf
Comunidad Económica Europea (1957, 25 de marzo) Traité instituant la Communauté Économique Européenne - Tratado de Roma https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/PDF/?uri=CELEX:11957E/TXT&from=ES
Comunidad Europea (1992, 7 de febrero) Tratado de Maastricht https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:11992M/TXT&from=ES
Comunidad Europea de la EnergÃa Atómica (1957, 25 de marzo) Treaty the European Atomic Energy - Tratado de Roma https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:11957A/TXT&from=ES
Comunidad Europea del Carbón y del Acero (1951, 18 de abril) Tratado de Paris https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/PDF/?uri=CELEX:11951K/TXT&from=ES
Conferencia de las Naciones Unidas (1969, 22 de mayo) Convenio de Viena sobre el Derecho de los Tratados https://treaties.un.org/doc/source/docs/A_CONF.39_11_Add.2-E.pdf
Congreso de la Nación Argentina (2014, 8 de octubre). Ley 26.994. Código Civil y Comercial de la Nación. http://www.saij.gob.ar/docs-f/codigo/Codigo_Civil_y_Comercial_de_la_Nacion.pdf
Consejo de Europa (1950, 4 de noviembre). Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales https://www.echr.coe.int/documents/convention_spa.pdf
Consejo de Europa (2016a). Convención Europea de Derechos Humanos Overview 1959-2015. Consultado el 20 de mayo de 2020. https://www.echr.coe.int/Documents/Overview_19592015_ENG.pdf
Consejo de Europa (2016b). The European Court of Human Rights in Facts & Figures. Consultado el 2 de junio de 2020. https://www.echr.coe.int/Documents/Facts_Figures_2015_ENG.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos (1985, 13 de noviembre). Opinión Consultiva 5/85 solicitada por el gobierno de Costa Rica. https://www.corteidh.or.cr/docs/opiniones/seriea_05_esp.pdf.
Corte Interamericana de Derechos Humanos (1986, 29 de agosto). Opinión Consultiva OC-7/86 solicitada por Costa Rica https://www.corteidh.or.cr/docs/opiniones/seriea_07_esp.pdf.
Corte Interamericana de Derechos Humanos (1986, 9 de mayo). Opinión Consultiva 6/86 solicitada por el gobierno de la República Oriental del Uruguay https://www.corteidh.or.cr/docs/opiniones/seriea_06_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos (1999, 1 de octubre). Opinión Consultiva OC-16/99 solicitada por los Estados Unidos Mexicanos. https://corteidh.or.cr/docs/opiniones/seriea_16_esp.pdf.
Corte Interamericana de Derechos Humanos (2003, 25 de noviembre). Caso Myrna Mack Chang Vs. Guatemala https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_101_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos (2004, 07 de septiembre). Caso Tibi Vs. Ecuador https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_114_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos (2005, 17 de junio). Caso Comunidad indÃgena Yakye Axa Vs. Paraguay https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_125_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos (2006, 26 de septiembre). Caso Almonacid Arellano et al. vs. Chile https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_154_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos (2010, 24 de noviembre). Gomes Lund y otros (“Guerrilha do Araguaiaâ€) vs. Brasil https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_219_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos (2012, 28 de noviembre). Sentencia para el caso Artavia Murillo y otros (fecundación in vitro) vs. Costa Rica. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_257_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos (2018). Casos Contenciosos. Consultado el 28 de mayo de 2020. http://www.corteidh.or.cr/CF/Jurisprudencia2/busqueda_casos_contenciosos.cfm?lang=es
Drnas De Clément, Z. (2015). La complejidad del principio pro homine. Revista Doctrina, 12, 98-111. https://www.corteidh.or.cr/tablas/r33496.pdf
Dupré, C. (2015). The age of dignity, human rights and constitutionalism in Europe. Hart.
Encinas Duarte, G. A. (2015). Pluralismo ante la erosión estatal y como exigencia del paradigma de la posguerra. Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano, 21, 15-30. https://revistas-colaboracion.juridicas.unam.mx/index.php/anuario-derecho-constitucional/article/download/4113/3562
Ferrajoli, L. (2009). Los Fundamentos de los Derechos Fundamentales. Luigi Ferrajoli debate con Luca Baccelli, Michelangelo Bovero, Riccardo Guastini, Mario Jori, Anna Pintore, Ermanno Vitale y Danilo Zolo (4ta ed.). Trotta.
Ferrer Mac-Gregor, E. (2011). Interpretación conforme y control difuso de convencionalidad. El nuevo paradigma para el juez mexicano. Estudios Constitucionales, 9(2), 531-622. https://scielo.conicyt.cl/pdf/estconst/v9n2/art14.pdf
Ferrer Mac-Gregor, E. (2013, 20 de marzo). Voto razonado Resolución Corte IDH sobre supervisión de cumplimiento de sentencia caso Gelman vs. Uruguay.
Ferrer, J. (2018). La ejecución de las sentencias del TEDH relativas a la Federación de Rusia y a TurquÃa: ¿han fracasado las reformas del protocolo 14? Revista de Derecho Comunitario Europeo, 61, 853-898 https://doi.org/10.18042/cepc/rdce.61.02
Fuenzalida, S. (2015). La jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos como fuente de derecho. Una revisión de la doctrina del ‘examen de convencionalidad’. Revista de Derecho, XXVIII(1), 171-192. https://scielo.conicyt.cl/pdf/revider/v28n1/art08.pdf
Gallegos, J. (2018). Algunos aspectos a tener en cuenta en relación con las normas sobre derecho aplicable a la contratación internacional en el anteproyecto de nueva ley chilena de derecho internacional privado. Revista de Derecho, 86(244), 177-213. https://scielo.conicyt.cl/pdf/revderudec/v86n244/0718-591X-revderudec-86-244-0177.pdf
GarcÃa Jaramillo, L. (2016). De la constitucionalización a la convencionalización del ordenamiento jurÃdico. La contribución del ‘ius constitutionale commune’. Revista Derecho del Estado, 36(1), 131-166. https://doi.org/10.18601/01229893.n36.05
Gerber, K. (1971-a). Sui diritti pubblici (Lucchini L, trad.). En Gerber, K. F., Diritto pubblico (3-87). Giuffrè.
Gerber, K. (1971-b). Lineamenti di diritto pubblico tedesco (Lucchini L, trad.). En Gerber, K. F., Diritto pubblico (89-213). Giuffrè.
Gil, J. (2017). Historia de la integración europea. Universidad Nacional de Educación a Distancia.
González DomÃnguez, P. (2017). Reconfiguración de la relación entre el derecho internacional de los derechos humanos y el derecho nacional sobre la base del principio de subsidiariedad. Anuario Mexicano de Derecho Internacional, XVII, 717-748. http://dx.doi.org/10.22201/iij.24487872e.2017.17.11050
González, F. (2014). El proceso de reformas recientes al Sistema Interamericano de Derechos Humanos. Revista Instituto Interamericano de Derechos Humanos, 59, 119-149. https://www.corteidh.or.cr/tablas/r32982.pdf
Habermas, J. (2010). La idea de dignidad humana y la utopÃa realista de los derechos humanos. Anales de la Cátedra Francisco Suárez, 44, 105-121. http://www.scielo.org.mx/pdf/dianoia/v55n64/v55n64a1.pdf
Hobsbawm, E. J. (2007). Guerra y paz en el siglo XXI. Critica.
Huertas-Cárdenas, J. (2016). Monismo moderado colombiano: examen a la teorÃa oficial de la Corte Constitucional desde la obra de Alfred Verdross. Vniversitas, 132, 197-234. https://revistas.javeriana.edu.co/index.php/vnijuri/article/view/16569
Human Rights Watch (2004, 24 de junio). Neither just nor effective. Indefinite Detention Without Trial in the United Kingdom Under Part 4 of the Anti-Terrorism, Crime and Security Act 2001. https://www.hrw.org/legacy/backgrounder/eca/uk/anti-terrorism.pdf
Human Rights Watch (2005, 1 de marzo). Commentary on Prevention of Terrorism Bill 2005. https://www.hrw.org/legacy/backgrounder/eca/uk0305/uk0305.pdf
Kelsen, H. (1993). ¿Qué es justicia? Planeta–Agostini.
Kletzel, G. y Barretto, C. (2015). El desafÃo de complementariedad en la nueva arquitectura institucional en derechos humanos de América Latina. En M. Rojas, (ed.), DesafÃos del Sistema Interamericano de Derechos Humanos. Nuevos tiempos, viejos retos (20-61). Dejusticia. https://www.dejusticia.org/wpcontent/uploads/2017/04/fi_name_recurso_759.pdf
Kundnani, H. (2015). Carta de Europa: El surgimiento de la ‘cuestión alemana’. Revista Estudios de PolÃtica Exterior, 163. Consultado el 28 de mayo de 2020. https://www.politicaexterior.com/articulos/politica-exterior/carta-de-europa-el-surgimiento-de-la-cuestion-alemana/
Lopera, G. P. (2004). Los derechos fundamentales como mandatos de optimización. Revista Doxa, 27, 211-243. https://doxa.ua.es/article/view/2004-n27-los-derechos-fundamentales-como-mandatosde-optimizacion/pdf
López, J. M. (2015). Derecho a la verdad y desapariciones forzadas. Aranzadi.
López, L. (2013). El Sistema Europeo de Protección de Derechos Humanos. En G. Bandeira Galindo, R. Urueña y A. Torres Pérez (coords.), Protección multinivel de derechos humanos (pp. 165-186). Red de Derechos Humanos y Educación Superior.
López, L. (2018). El derecho a la verdad: ¿la emergencia de un nuevo derecho en la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos? Anuario Iberoamericano de Justicia Constitucional, 22, 11-30. https://recyt.fecyt.es/index.php/AIJC/article/view/69127/41627
Lucero, J. (2019). Propiedad privada y equidad intra y transgeneracional en Latinoamérica. Un conflicto de holÃstica jurÃdica sin resolver. Revista de Derecho Ambiental, 57, 131-188. https://www.researchgate.net/publication/334223999_Revista_Argentina_de_Derecho_Ambiental
Marcone, J. (2005). Hobbes: entre el iusnaturalismo y el iuspositivismo. Revista Andamios, 1(2), 123-148. http://www.scielo.org.mx/pdf/anda/v1n2/v1n2a6.pdf
Mediavilla, M. (2017). Tribunal Europeo de Derechos Humanos, una ‘joya’ para las libertades fundamentales. AmnistÃa Internacional. Consultado el 28 de mayo de 2020. https://www.es.amnesty.org/enque-estamos/blog/historia/articulo/tribunal-europeo-de-derechos-humanos-una-joya-para-laslibertades-fundamentales/
Moreno, L. y Serrano, A. (2009). Modelo Social Europeo y polÃticas sociales: una evaluación formativa institucional. Revista Gestión y Análisis de PolÃticas Públicas, 2, 11-32. https://www.redalyc.org/pdf/2815/281521695001.pdf
Naciones Unidas (1949, 12 de agosto). Convenio de Ginebra para aliviar la suerte que corren los heridos y los enfermos de las fuerzas armadas en campaña https://www.ohchr.org/sp/professionalinterest/pages/ccpr.aspx
Nogueira, H. (2008). Informe en derecho sobre precedentes jurisdiccionales en materia de media prescripción. Revista Ius et Praxis, 14(2), 561–589. http://www.revistaiepraxis.cl/index.php/iepraxis/article/view/361/305
Nogueira, H. (2017). La fuerza vinculante de las sentencias de la Corte IDH, su valor de precedente y la obligatoriedad de su consideración por los Estados Partes de la CADH. En Nogueira, H. y Aguilar, G., El parámetro de control de convencionalidad, la cosa interpretada y el valor de los estándares de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (270-293). Cecoch–Editorial Triángulo.
Núñez, M. A. (2012). Sobre la doctrina del margen de apreciación nacional. La experiencia latinoamericana confrontada y el thelos constitucional de una técnica de adjudicación del derecho internacional de los derechos humanos, En P. A. Acosta Alvarado y M. A. Núñez Poblete (coords.), El margen de apreciación en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos: Proyecciones regionales y nacionales (pp. 3-49). Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de investigaciones jurÃdicas.
Olano, H. A. (2016). TeorÃa del Control de Convencionalidad. Estudios constitucionales, 14(1), 61-94. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-52002016000100003
Organización de Estados Americanos (1969, 22 de noviembre). Convención Americana sobre Derechos Humanos https://www.oas.org/dil/esp/tratados_b-32_convencion_americana_sobre_derechos_humanos.htm
Organización de Naciones Unidas (1948, 10 de diciembre). Declaración Universal de los Derechos Humanos. https://undocs.org/es/A/RES/217(III)
Pegoraro, L. (2002). La circulación, la recepción y la hibridación de los modelos de justicia constitucional. Anuario Iberoamericano de justicia constitucional, 6, 393-416. https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/1975594.pdf
Pegoraro, L. y Delgado, J. (2001). Derechos ‘fundamentales’: consideraciones sobre la elaboración del concepto y su implicación positiva en el contexto del constitucionalismo contemporáneo. Revista Derecho del Estado, 10, 41-52. https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/view/865/820
Pereira, E. y Warnier, I. (2011). Convergencia y fragmentación en el sistema jurÃdico internacional. Revista Derecho y Justicia, 1, 91-123. https://doi.org/10.29344/07196377.1.931
Pérez Royo, J. (2003). Curso de derecho constitucional. Marcial Pons.
Pernice, I. (2012). La dimensión global del Constitucionalismo Multinivel Una respuesta legal a los desafÃos de la globalización. Instituto Universitario de Estudios Europeos, Serie Unión Europea y Relaciones Internacionales, 61, 5-29. https://repositorioinstitucional.ceu.es/bitstream/10637/6116/1/dimension_pernice_2012.pdf
Pinto, M. (2014). International Institutions and the Rule of Law. Panel 5 Supranational institutions and the rule of law (137). www.law.yale.edu/documents/pdf/Pinto_International_ Institutions_and_the_rule_of_law.pdf
Pintore, A. (2017). El formalismo jurÃdico: un cotejo entre Jori y Schauer. Revista Derecho, 79, 47-75. https://doi.org/10.18800/derechopucp.201702.003
RamÃrez, A. (2011). La nueva ruta en las relaciones internacionales: La OEA y el fortalecimiento de los procesos democratizadores en la región. Revista de Derecho, 35, 220-243. http://www.scielo.org.co/pdf/dere/n35/n35a09.pdf
RodrÃguez-Pose, A. y Petrakos, G. (2004). Integración económica y desequilibrios territoriales en la Unión Europea. Revista Eure, XXX(89), 63-80. https://scielo.conicyt.cl/pdf/eure/v30n89/art04.pdf
Ruiz, R. (2012). La distinción entre reglas y principios y sus implicaciones en la aplicación del derecho. Derecho y Realidad, 2, 143-166. https://revistas.uptc.edu.co/index.php/derecho_realidad/article/viewFile/4860/3952
Sagüés, N. P. (2003). Las relaciones entre los Tribunales Internacionales y los Tribunales Nacionales en materia de derechos humanos. Experiencias en Latinoamérica. Revista Ius et Praxis, 9(1), 205-221. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-00122003000100011
Sagüés, N. P. (2016). Derechos nacionales e internacionales. De la Constitución nacional a la ‘Constitución convencionalizada’. En Sagués N. P., (coord.), La Constitución bajo tensión (pp. 389-399). Instituto de Estudios Constitucionales.
Santolaya, P. (2013). La apertura de los Constituciones a su interpretación conforme a los tratados internacionales. En Ferrer Mac Gregor E. y Herrera GarcÃa A. (coords.), Diálogo jurisprudencial en derechos humanos entre tribunales constitucionales y cortes internacionales: in memoriam Jorge Carpizo, generador incansable de diálogos (pp. 447-456). Tirant lo Blanch.
Schauer, F. (2009). Thinking Like a Lawyer. Harvard University Press.
Secretaria General de la Organización de los Estados Americanos (2000). El Financiamiento del Sistema Interamericano de Derechos Humanos. http://www.derechos.org/nizkor/la/doc/fina.html .
Sen, A. (2002). El derecho a no tener hambre. Universidad Externado de Colombia.
Sierra Porto, H. (2013). La Constitución colombiana frente al control de convencionalidad. Biblioteca de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Slaughter, A. M. y Burke-White, W. (2007). The Future of International Law is Domestic (or, The European Way of Law). En J. Nijman y A. Nollkaemper (eds.), New Perspectives on the Divide Between National & International Law (pp. 110-133). Oxford University Press.
Tomás, B. (2017). El Brexit y su impacto en la Europa de los derechos: el desafÃo británico al Derecho constitucional europeo. Revista de Derecho PolÃtico, 100, 1169-1208. https://doi.org/10.5944/rdp.100.2017.20730
Torres, M. L. (2017). El acervo integracionista en Europa y América: una historia común. Universidad de Salamanca.
Tribunal Europeo de Derechos Humanos (2009, 19 de febrero). Asunto A. y otros c. Reino Unido (Demanda no. 3455/05) https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-139351%22]}
Tribunal Europeo de Derechos Humanos (2010, 16 de julio). Asunto Babar Ahmad y otros contra Reino Unido (Demanda No.s 24027/07, 11949/08, 36742/08, 66911/09 y 67354/09) https://hudoc.echr.coe.int/fre#{%22itemid%22:[%22001-110267%22]}
Tribunal Europeo de Derechos Humanos (2012-a, 13 de diciembre). Asunto El-Masri c. Ex-República Yugoslava de Macedonia (Demanda no. 39630/09) https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-139035%22]}
Tribunal Europeo de Derechos Humanos (2012-b, 09 de mayo). Asunto Othman Abu Qatada c. Reino Unido (Demanda No. 8139/09) https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-139056%22]}
Ugarte, J. (1995). El Sistema JurÃdico de Kelsen. SÃntesis y Critica. Revista Chilena de Derecho, 22 (1), 109-118. https://repositorio.uc.cl/handle/11534/14644
Unión Europea (1997, 2 de octubre) Tratado de Ãmsterdam https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:11997D/TXT&from=ES
Unión Europea (2001, 26 de febrero) Tratado de Niza https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:12001C/TXT&from=ES
Unión Europea (2007, 17 de diciembre) Tratado de Lisboa https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=OJ:C:2007:306:FULL&from=ES
Vásquez, L. D. y Serrano, S. (2011). Los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. Apuntes para su aplicación práctica. En M. Carbonell y P. Salazar, La reforma constitucional de derechos humanos: un nuevo paradigma (pp. 135-165). UNAM- Instituto de Investigaciones JurÃdicas.
Viana, I. (2018, 13 de marzo). Estrasburgo: las condenas más importantes contra España en materia de Derechos Humanos. ABC España. https://www.abc.es/espana/abci-estrasburgo-condenas-mas-importantescontra-espana-materia-derechos-humanos-201803131226_noticia.html
Zagrebelsky, G. (2008). El juez constitucional en el siglo XXI. En I Congreso Internacional de Justicia Constitucional y V Encuentro Iberoamericano de Derecho Procesal Constitucional (pp. 3-26). Biblioteca JurÃdica Virtual del Instituto de Investigaciones JurÃdicas de la UNAM.
Ziegler, J. (2018). Hay que cambiar el mundo. Akal.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Queda autorizada la reproducción total o parcial de los contenidos de la revista con finalidades educativas, investigativas o académicas siempre y cuando sea citada la fuente. Para poder efectuar reproducciones con otros propósitos, es necesario contar con la autorización expresa del Sello Editorial Universidad de MedellÃn.
Atribución-NoComercial-SinDerivadas
4.0 Internacional (CC BY-NC-ND 4.0)
Usted es libre de:
Compartir, copiar y redistribuir el material en cualquier medio o formato
La licenciante no puede revocar estas libertades en tanto usted siga los términos de la licencia
Bajo los siguientes términos:
Atribución
Usted debe dar crédito de manera adecuada , brindar un enlace a la licencia, e indicar si se han realizado cambios . Puede hacerlo en cualquier forma razonable, pero no de forma tal que sugiera que usted o su uso tienen el apoyo de la licenciante.
No Comercial
Usted no puede hacer uso del material con propósitos comerciales .
Sin Derivadas
Si remezcla, transforma o crea a partir del material, no podrá distribuir el material modificado.
No hay restricciones adicionales
No puede aplicar términos legales ni medidas tecnológicas que restrinjan legalmente a otras a hacer cualquier uso permitido por la licencia.
Avisos
Avisos: No tiene que cumplir con la licencia para elementos del material en el dominio público o cuando su uso esté permitido por una excepción o limitación aplicable.
No se dan garantÃas. La licencia podrÃa no darle todos los permisos que necesita para el uso que tenga previsto. Por ejemplo, otros derechos como publicidad, privacidad o derechos morales pueden limitar la forma en que utilizan el material.
