Aplicación y lÃmites de la inmunidad diplomática, a la luz de las normas del “ius cogensâ€
DOI:
https://doi.org/10.22395/ojum.v19n38a13Palabras clave:
aplicación, acceso a la justicia, derechos humanos, inmunidad diplomática, lÃmites, normas del ius cogensResumen
La inmunidad diplomática, en sus diferentes modalidades, procura el eficiente desarrollo de la actividad y objetivo del cuerpo diplomático. Integra, asÃ, una amplia gama de prerrogativas y exenciones, debido a la soberanÃa e igualdad entre los Estados. Empero, posee lÃmites que no se han desarrollado y aplicado de manera uniforme a nivel nacional e internacional, pues aún no existe consenso sobre si esta institución debe aplicarse conforme a su dimensión iure imperii o iure gestionis. En este contexto, el presente artÃculo de reflexión procura brindar luces respecto a esta controversia, que perjudica la comprensión, estudio y aplicación de esta figura. Lo anterior toma mayor complejidad al momento de atender las normas del ius cogens y el derecho internacional de los derechos humanos, esto es, cuando se vulneran estas normas bajo el amparo de la inmunidad diplomática, aunque las cortes internacionales y la doctrina no están contentos en una interpretación respecto de los lÃmites y alcances de dicha inmunidad. Para finalizar, se presenta el caso colombiano y se enfatizan las ambigüedades de la jurisprudencia de las altas cortes que manejan tesis divergentes. En este sentido, los derechos fundamentales dependen de la jurisdicción a la cual acudan, lo que genera inseguridad jurÃdica, en contravÃa de lo profesado desde nuestra
norma superior.
Descargas
Citas
Abello-Galvis, R. y Ferrer Acuña, C. (2014). Traducción del Fallo de la Corte Internacional de Justicia en el caso de las “Inmunidades Jurisdiccionales del Estado†(Alemania c. Italia; Grecia interviniente) Decisión sobre el Fondo . Anuario Colombiano de Derecho Internacional - ACDI , Vol.6 (2013) , 163-255. Universidad del Rosario.
Ambos, K. (2005). Inmunidades en derecho (penal) nacional e internacional. En J. Woischnik, Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano (pp. 691-718). Konrad-Adenauer-stiftung E.V.
Balzac, H. (1999). Maximes et pensées de Napoleón. De Fallois.
Cabra, M. G. (2011). Derecho Internacional Público. Temis.
Carrillo Santarelli, N. (2008). La inevitable supremacÃa del ius cogens frente a la inmunidad jurisdiccional de los Estados. Revista JurÃdica Universidad Autónoma de Madrid,18, 55-82. https://revistas.uam.es/revistajuridica/article/view/6067
Casella, D. A. (2013). La inmunidad soberana y el embargo de un buque de guerra: el caso A.R.A. Libertad. International Law. Revista Colombiana de Derecho Internacional, 17-53.
Cebada-Romero, A. (2002). Los conceptos de obligación erga omnes, ius cogens, y violación grave a la luz del nuevo proyecto de la CDI sobre Responsabilidad de los Estados por hechos ilÃcitos. Revista Electrónica de Estudios Internacionales, 4, 1-14. Obtenido de http://www.reei.org/index.php/revista/num4/agora/conceptos-obligacion-erga-omnes-ius-cogens-violacion-grave-luz-nuevoproyecto-cdi-sobre-responsabilidad-estados-hechos-ilicitos
Cepeda-RodrÃguez, E. (2016). Interrelación entre el ius cogens y el derecho blando. Derechos sociales y responsabilidad social corporativa en la justicia transicional. Revista de Derecho Público, 36, 1-26. http://dx.doi.org/10.15425/redepub.36.2016.02
Comisión de Derecho Internacional, CDI. (1980). Segundo Informe sobre las Inmunidades jurisdiccionales de los Estados y sus bienes. ONU.
Comisión de Derecho Internacional, CDI. (1999). Report of the working group on jurisdictional inmunities of state and their property. ONU.
Comisión de Derecho Internacional, CDI. (2013). Informe 65 periodo de sesiones. ONU. Comisión de Derecho Internacional, CDI. (2014). Informe del 66ª perÃodo de sesiones. ONU.
Comisión de Derecho Internacional, CDI. (2015). Informe del 67 perÃodo de sesiones, A/70/10. ONU.
Committee on International Human Rights Law and Practice. (2000). Final Report on the Exercise of Universal Jurisdiction in Respect of Gross Human Rights offences: Conclusions and recommendations. London; ILA London Conference.
Congreso de la República de Colombia. (1972, 15 de noviembre). Ley 6 de 1972. Por la cual se aprueba la “Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas hecha en Viena el 18 de abril de 1961â€. Diario oficial n.° 33750. http://bit.ly/2TMGQ2G
Consejo de Estado (1998, 25 de agosto). Sentencia No. IJ-001 (Vitelvina Rojas Robles M. P.) http://bit.ly/2wBRWQ2
Consejo de Estado (2015, 4 de junio). Sentencia No. 33.776 (Olga Mélida Valle De La Hoz M. P.) http://bit.ly/2wBRHEC
Consejo de Estado. (2016, 09 de agosto). Sentencia 2002-01720-01 (Danilo Rojas Betancourth, M. P.) http://bit.ly/2PYVAdv
Corte Constitucional de Colombia. (1996, 9 de Abril). Sentencia C-137 (Eduardo Cifuentes Muñoz M. P.) http://bit.ly/3cFQixh
Corte Constitucional de Colombia. (2011, 12 de Abril). Sentencia T- 814 (Luis Ernesto Vargas Silva, M. P.) http://bit.ly/3cIBNJ1
Corte Constitucional de Colombia (2015, 22 de Julio). Sentencia T-462 (Gloria Stella Ortiz Delgado, M. P.). http://bit.ly/3cDOK6Z
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2004, 07 de septiembre). Sentencia Tibi vs. Ecuador. http://bit.ly/2vG6gXP
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2017, 25 de marzo). Sentencia Acosta y Otros vs Nicaragua. http://bit.ly/38xEZnB
Corte Internacional de Justicia. (1966, 18 de julio). Sentencia Etiopia vs. Sudáfrica. http://bit.ly/39vgAjQ
Corte Internacional de Justicia. (1980, 24 de mayo). Sentencia Estados Unidos de América vs. República Islámica de Irán. http://bit.ly/39A0jKr
Corte Internacional de Justicia. (2012, 3 de febrero). Sentencia Alemania c. Italia: Intervención de Grecia. http://bit.ly/2wEEqv7
Corte Internacional de Juticia. (2012, 3 de febrero). Sentencia Alemania c. Italia: Intervención de Grecia (Antonio Cançado Trindade, Voto discidente) http://bit.ly/2wEEqv7
Corte Internacional de Justicia. (2012, 3 de febrero) Sentencia Alemania c. Italia: Intervención de Grecia (Platón Morozov, Voto discidente) http://bit.ly/2wEEqv7
Corte Penal Internacional. (2011, 12 de diciembre). Fiscal Omar Hassan Ahmad Al Bashir. http://bit.ly/2IwmeXa
Corte Suprema de Justicia. (1987, 5 de junio). Sentencia 10009 (Jorge Ivan Palacio Palacio M. P.) http://bit.ly/39A9c6U
Corte Suprema de Justicia. (2005, 13 de abril). Sentencia 25679 (Francisco Ricaurte Gómez, M. P.) http://bit.ly/38wmTm4
Corte Suprema de Justicia. (2007, 13 de diciembre). Auto 32096 (Camilo Tarquino Gallego, M. P.) http://bit.ly/2TQFRya
Corte Suprema de Justicia. (2012, 21 de marzo). Sentencia 37.637 (Luis Gabriel Miranda Buelvas, M.P.) http://bit.ly/2PXPTwG
Corte Suprema de Justicia. (2015, 27 de noviembre). Sentencia C 16431-2015 (Ariel Salazar RamÃrez, M. P.) http://bit.ly/2PU2XD2
Corte Suprema de Justicia. (2016, 20 de abril). Auto AL2343-2016/72569 (Clara Dueñas Quevedo, M. P.). http://bit.ly/2W1KEQp
Corte Suprema de Justicia. (2016, 25 de octubre). Auto C7245-2016 (Aroldo Quiroz Monsalvo, M. P.). http://bit.ly/3aEzQM8
Corte Suprema de Justicia. (2017, 24 de enero). Sentencia 460-2017/2016-03672 (Ariel Salazar RamÃrez, M. P.). http://bit.ly/2Irewxo
Cruz-Tejada, H. (2011). Aproximación a la inmunidad de jurisdicción y de ejecución de los estados extranjeros ante tribunales colombianos. Revista del Instituto Colombiano de Derecho Procesal, 37(37). http://dx.doi.org/10.32853/01232479.v37.n37.2011.53
Diez de Velasco, M. (2013). Instituciones de Derecho Internaciona Público. Tecnos.
Dominicé, C. (1999). The International Responsibility of States for Breach of Multilateral Obligations. European Journal of International Law, 10(2), 353-363. http://www.ejil.org/pdfs/10/2/585.pdf
Estupiñán-Silva, R. (2011). La responsabilidad estatal por violaciones graves del DIDH y DIH en el sistema de las Naciones Unidas. Criterio JurÃdico Garantista, 3(5), 88-111. http://bit.ly/2ItCPL9
Ferrer-Lloret, J., (2017). La inmunidad de jurisdicción del Estado ante el TEDH: La alargada sombre del Derecho Internacional Consuetudinario. Revista electrónica de estudios internacionales, 34, 1-56, http://bit.ly/38AQgnb
Giardino-Mardini, G. (2007). Inmunidades vs. Ius Cogens: ¿Existe realmente un conflicto entre ambos cuerpos? Agenda Internacional, 14(25), 89-103. http://bit.ly/2TP59go
Gómez-Robledo, A. (1982). El Ius Cogens Internacional (estudio histórico-crÃtico). Instituto de Investigación JurÃdicas, Universidad Nacional Autónoma de México.
Honoré, B. (1999). Maximes et pensées de Napoleón. De Fallois.
Maklouf, A. (1990). Derecho Diplomatico, Derecho Consular y Normativa Costarricense. LitografÃa Cosmos.
Nuñez, L., y Cifuentes, G. (2016). Cambio de mentalidad frente a la inmunidad de jurisdicción. Revista virtual Via Inveniendi et Iudicandi, 11(2), 69-86. DOI: https://doi.org/10.15332/s1909-0528.2016.0002.03
Organización de las Naciones Unidas. (1970, 24 de Octubre de 1970). Declaración relativa a los principios de Derechos Internacional referentes a las relaciones de amistad y a la cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta de las naciones unidas. Resolución 2625. Nueva York, Estados Unidos. http://bit.ly/2TC7VXz
Organización de las Naciones Unidas. (1969, 16 de diciembre). Convención sobre las misiones especiales. Conferencia de las Naciones Unidas sobre Relaciones e Inmunidades Diplomáticas. Nueva York, Estados Unidos. http://bit.ly/2TPBAen
Organización de las Naciones Unidas. (1969, 18 de abril). Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas. Conferencia de las Naciones Unidas sobre Relaciones e Inmunidades Diplomaticas. ONU. http://bit.ly/38xulxk
Organización de las Naciones Unidas. (2004, 16 de Diciembre ). Convención de las Naciones Unidas sobre las inmunidades jurisdiccionales de los Estados y de sus bienes. Resolución 59/38. New York, Estados Unidos. http://bit.ly/3aBtFIp
Organización de los Estados Americanos. (1983, 4 de Febrero). Proyecto de convención interamericana sobre inmunidad de jurisdicción de los Estados.
Ozanam, C. (1910). L’immunite civile de juridiction des agents diplomatiquees. Pedone.
Quintana-Aranguren, J. y Guzmán-Carrasco, G. (2006). De Espaldas al Derecho Internacional; Colombia y la Inmunidad de Jurisdicción de los Estados. International Law. Revista Colombiana de Derecho Internacional, 4(8), 53-102. http://bit.ly/2vENoZf
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. (2001, 21 de noviembre). Sentencia McElhinney vs. Ireland. http://bit.ly/38DMyta
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. (2005, 3 de Marzo). Sentencia Manoilescu and Dobrescu vs. Romania and Russia. http://bit.ly/38tUzRjhttp://bit.ly/2TuRPPg
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. (2013, 20 de junio). Sentencia Wallishauser v. Austria. http://bit.ly/2TFXXms
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. (2014, 14 de enero). Sentencia Jones and Others v. Reino Unido. http://bit.ly/2wzdnkJ
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. (2016, 25 de octubre). Sentencia Radunovic and Other v. Montenegro. http://bit.ly/3azpPj9
Tribunal Penal Internacional para la exYugoslavia. (1995, 16 de mayo). Sentencia Fiscal vs. Karadzić http://bit.ly/2THxlle
Tribunal Penal Internacional para la exYugoslavia. (1997, 29 de octubre). Sentencia Fiscal vs. Blaškić. http://bit.ly/2v2FMiG
Tribunal Penal Internacional para la exYugoslavia. (1998, 10 de diciembre). Sentencia Fiscal vs. Furundzija. http://bit.ly/2TAUmaR
Tribunal Penal Internacional para la exYugoslavia. (2001, 8 de noviembre). Sentencia Fiscal vs. Milosevic Slobodan. http://bit.ly/3cBHust
United States Supreme Court. (1812, 24 de febrero). Sentencia The schooner “Exchange†c. Mc Faddon and others. http://bit.ly/330lXoF
Verdross, A. (1955). Derecho Internacional Público. Biblioteca JurÃdica Aguilar.
Yang, X. (2013). State immunity in International Law. Cambridge University Press.
Zomosa-Signoret, A. (2002). Derecho Internacional y polÃtica exterior: una aproximación a la realidad. PolÃticia y Cultura, 18, 179-193. http://bit.ly/3aElZFA
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Queda autorizada la reproducción total o parcial de los contenidos de la revista con finalidades educativas, investigativas o académicas siempre y cuando sea citada la fuente. Para poder efectuar reproducciones con otros propósitos, es necesario contar con la autorización expresa del Sello Editorial Universidad de MedellÃn.
Atribución-NoComercial-SinDerivadas
4.0 Internacional (CC BY-NC-ND 4.0)
Usted es libre de:
Compartir, copiar y redistribuir el material en cualquier medio o formato
La licenciante no puede revocar estas libertades en tanto usted siga los términos de la licencia
Bajo los siguientes términos:
Atribución
Usted debe dar crédito de manera adecuada , brindar un enlace a la licencia, e indicar si se han realizado cambios . Puede hacerlo en cualquier forma razonable, pero no de forma tal que sugiera que usted o su uso tienen el apoyo de la licenciante.
No Comercial
Usted no puede hacer uso del material con propósitos comerciales .
Sin Derivadas
Si remezcla, transforma o crea a partir del material, no podrá distribuir el material modificado.
No hay restricciones adicionales
No puede aplicar términos legales ni medidas tecnológicas que restrinjan legalmente a otras a hacer cualquier uso permitido por la licencia.
Avisos
Avisos: No tiene que cumplir con la licencia para elementos del material en el dominio público o cuando su uso esté permitido por una excepción o limitación aplicable.
No se dan garantÃas. La licencia podrÃa no darle todos los permisos que necesita para el uso que tenga previsto. Por ejemplo, otros derechos como publicidad, privacidad o derechos morales pueden limitar la forma en que utilizan el material.